“No considero tener influencia externa”: Saavedra niega presiones en comisión del TSE
En medio de denuncias sobre grupos que históricamente han influido en comisiones de postulación, el trabajo para elegir magistrados del TSE no escapa a las sospechas. Al ser consultado si percibió negociaciones de grupos de poder en el interior de la comisión, Gregorio Saavedra respondió que “no entendería ese tipo de temas”. Sin embargo, sí reconoce que hubo “alineación de los votos por un bloque de comisionados”.
El entrevistador le plantea de forma directa si cree que “hay gente desde afuera influyendo en la decisión”, mencionando magistrados, el presidente u otros políticos como posibles actores. Saavedra es categórico sobre su papel: “De mi parte no considero tener una influencia externa alguna”. Evita, no obstante, pronunciarse sobre la conducta de los demás integrantes del órgano.
Ante la insistencia del periodista sobre si vio a “tres, cuatro” comisionados ponerse de acuerdo en contra suya o de algún candidato, el vocero matiza. “En lo que es la votación me parece que sí hay una alineación de los votos por un bloque de comisionados”, admite. Explica que esa convergencia responde a “lo que han identificado ellos como convenientes”, aunque se abstiene de atribuirlo a presiones externas.
Saavedra subraya que carece de elementos para afirmar la intervención directa de funcionarios o actores externos en las decisiones de la comisión. “Alrededor de lo demás no tendría una calificación específica”, dice, al rehusar alimentar versiones sobre pactos ocultos. Su discurso intenta marcar distancia de las teorías que señalan a redes político-judiciales como conductoras del proceso.
Gregorio Saavedra: “Hay tres perfiles no idóneos para estar en la nómina”
Pese a ello, admite que el contexto es adverso y que el sistema de comisiones de postulación ya no responde al momento político actual. “El modelo de selección a partir de comisiones de postulación ya no cumple los propósitos de cuando fue diseñado”, afirma. A su juicio, la sociedad y la dinámica política cambiaron tanto que el mecanismo dejó de ser idóneo para escoger a los mejores perfiles.
El abogado propone revisar a fondo el esquema de selección de altos cargos, en particular su opacidad en la discusión de nombres. “Yo considero que debe ser mucho más pública la discusión de nombres”, plantea, al tiempo que advierte que volver totalmente objetivos los criterios “es un poco más complejo”. Como alternativa, pone sobre la mesa el modelo estadounidense de audiencias abiertas.
Saavedra cita el ejemplo de Estados Unidos, donde los candidatos comparecen públicamente ante el Congreso o el Senado, lo que brinda mayor claridad sobre su idoneidad. “Probablemente deja una percepción mucho más clara de la aptitud de candidatos”, sostiene. En Guatemala, dice, una reforma en esa dirección podría reducir la percepción de injerencias oscuras y fortalecer la confianza ciudadana en la elección de magistrados.